SURda

Notas

Opinión

Mundo

Alexander Dugin

 

Rusia ha cambiado su paradigma del realismo a la Teoría de un Mundo Multipolar, ha rechazado el liberalismo en todas sus formas, y ha desafiado directamente a la civilización occidental moderna, negándole abiertamente el derecho a ser universal

 

Ha pasado un año desde el inicio de la Operación Militar Especial rusa en Ucrania. Comenzó precisamente como una Operación Militar Especial, hoy está claro que Rusia se ha encontrado en una guerra en toda regla y difícil. La guerra no tanto con Ucrania – como régimen, no con un pueblo (de ahí que se planteara inicialmente la demanda de desnazificación política), sino en primer lugar con el “Occidente colectivo”, es decir, de hecho, con el bloque de la OTAN (a excepción de la posición especial de Turquía y Hungría, que tratan de permanecer neutrales en el conflicto – el resto de países de la OTAN participan en la guerra del lado de Ucrania de una manera u otra).

Este año de guerra hizo añicos muchas ilusiones que tenían todos los bandos del conflicto.

Occidente se equivocó en sus cálculos

Occidente, que esperaba la eficacia de una avalancha de sanciones contra Rusia y su aislamiento casi total de la parte de la economía, la política y la diplomacia mundiales controlada por Estados Unidos y sus aliados, no lo consiguió. La economía rusa se ha mantenido, no ha habido protestas internas y la posición de Putin no sólo no ha flaqueado, sino que se ha fortalecido. No se pudo coaccionar a Rusia para que detuviera sus operaciones militares, atacara la infraestructura técnico-militar de Ucrania o retirara sus decisiones de anexionarse nuevas entidades. Tampoco se produjo ningún levantamiento de los oligarcas, cuyos bienes fueron confiscados en Occidente. Rusia sobrevivió, aunque Occidente creyó seriamente que caería.

Desde el principio del conflicto, Rusia, al darse cuenta de que las relaciones con Occidente se desmoronaban, dio un giro brusco hacia los países no occidentales -especialmente China, Irán, los países islámicos, pero también India, América Latina y África- declarando clara y contrastadamente su determinación de construir un mundo multipolar. En parte, Rusia ya había intentado antes reforzar su soberanía, pero con vacilaciones, no de forma coherente, volviendo constantemente a los intentos de integrarse en el Occidente global. Ahora esta ilusión se ha disipado por fin, y Moscú simplemente no tiene otra salida que lanzarse de cabeza a construir un orden mundial multipolar. Ya ha conseguido ciertos resultados, pero nos encontramos al principio del camino.

Los planes rusos cambiaron drásticamente

Sin embargo, en la propia Rusia no todo salió como se suponía. Al parecer, el plan no era esperar a que Ucrania atacara Donbass y luego Crimea, lo que se estaba preparando durante los acuerdos de Minsk con el apoyo activo de las élites globalistas de Occidente -Soros, Nuland, el propio Biden y su gabinete-, sino asestar un golpe preventivo rápido y mortal contra Ucrania, apresurarse a sitiar Kiev y obligar al régimen de Zelensky a capitular. Después de eso, Moscú planeaba llevar al poder a un político moderado (alguien como Medvedchuk) y empezar a restablecer las relaciones con Occidente (como ocurrió tras la reunificación con Crimea). No estaba prevista ninguna reforma económica, política o social significativa. Todo debía seguir exactamente igual que antes.

Sin embargo, todo salió muy mal. Tras los primeros éxitos reales, se pusieron de manifiesto enormes errores de cálculo en la planificación estratégica de toda la operación. El estado de ánimo pacífico del ejército, la élite y la sociedad, no preparados para una confrontación seria -ni con el régimen ucraniano, ni con el Occidente colectivo- tuvo su impacto en el desarrollo de la situación. La ofensiva se estancó, encontrando la resistencia desesperada y feroz de un adversario con un apoyo sin precedentes de la maquinaria militar de la OTAN. Probablemente, el Kremlin no tuvo en cuenta ni la disposición psicológica de los nazis ucranianos a luchar hasta el último ucraniano, ni la magnitud de la ayuda militar occidental.

Además, no se tuvieron en cuenta los efectos de ocho años de propaganda intensiva, que inculcó a la fuerza la rusofobia y el nacionalismo histérico extremo en la sociedad ucraniana día tras día. Mientras que en 2014, la abrumadora mayoría del este de Ucrania (Novorossiya) y la mitad de Ucrania Central tenían una disposición positiva hacia Rusia, aunque no tan radical como los residentes de Crimea y Donbass, en 2022 este equilibrio ha cambiado. El nivel de odio hacia los rusos ha aumentado significativamente, y las simpatías prorrusas han sido reprimidas violentamente, a menudo mediante la represión directa, la violencia, la tortura y las palizas. En cualquier caso, los partidarios activos de Moscú en Ucrania se volvieron pasivos e intimidados, mientras que los que dudaban antes se pusieron finalmente del lado del neonazismo ucraniano, alentado de todas las formas posibles por Occidente (creo que con fines puramente pragmáticos y geopolíticos).

Sólo un año después, Moscú se dio cuenta por fin de que no se trataba de una Operación Militar Especial, sino de una guerra en toda regla.

Ucrania salió relativamente bien parada

Ucrania estaba más preparada que nadie para las acciones de Rusia, ya que empezó a hablar de ellas en 2014, cuando Moscú no tenía ni remotas intenciones de ampliar el conflicto y la reunificación con Crimea parecía suficiente. Si algo sorprendió al régimen de Kiev fueron precisamente los fracasos militares de Rusia que siguieron a sus éxitos iniciales. Esto elevó enormemente la moral de una sociedad ya saturada de rabiosa rusofobia y exaltado nacionalismo. En algún momento, Ucrania decidió luchar seriamente contra Rusia hasta el final. Kiev, dada la enorme ayuda militar de Occidente, creía en la posibilidad de la victoria, y esto se convirtió en un factor muy significativo para la psicología ucraniana.

El gran desastre para la élite prooccidental rusa

Pero la mayor sorpresa de todas fue el comienzo mismo de la Operación Militar Especial para la élite liberal prooccidental rusa. Esta élite estaba profundamente integrada en el mundo occidental a nivel individual, la mayoría mantenía sus ahorros (a veces gigantescos) en Occidente y participaba activamente en transacciones de valores y juegos bursátiles. De hecho, la Operación Militar Especial puso a esta élite bajo la amenaza directa de la ruina total. Y en la propia Rusia, esta práctica habitual empezó a percibirse como una traición a los intereses nacionales. Por ello, los liberales rusos, hasta el último momento, no creyeron que la Operación Militar Especial fuera a comenzar, y cuando ocurrió, contaron los días en que terminaría. Convertida en una guerra larga y prolongada de resultado incierto, la Operación Militar Especial fue un desastre para todo el segmento liberal de la clase dominante. Hasta ahora, algunos están haciendo intentos desesperados para detener la guerra (en cualquier condición), pero ni Putin, ni las masas, ni Kiev, ni siquiera Occidente, lo aceptarían. Occidente se ha dado cuenta de la debilidad de Rusia, algo empantanada en el conflicto, y junto con Kiev irá hasta el final en su supuesta desestabilización.

Aliados vacilantes y soledad rusa

Los amigos y aliados de Rusia también se sintieron en parte decepcionados por el primer año de la Operación Militar Especial. Probablemente muchos pensaron que nuestras capacidades militares eran tan sustanciales y estaban tan bien afinadas que el conflicto con Ucrania debería haberse resuelto con relativa facilidad, y la transición a un mundo multipolar parecía para muchos ya irreversible y natural, mientras que los problemas que Rusia tuvo que afrontar por el camino devolvieron a todos a un escenario más problemático y sangriento.

Resultó que las élites liberales de Occidente estaban dispuestas a luchar seria y desesperadamente para preservar su hegemonía unipolar, hasta la probabilidad de una guerra a gran escala con participación directa de la OTAN e incluso un conflicto nuclear en toda regla. China, India, Turquía y otros países islámicos, así como los Estados africanos y latinoamericanos, apenas estaban preparados para semejante giro. Una cosa es acercarse a una Rusia pacífica, reforzando tranquilamente su soberanía y construyendo estructuras regionales e interregionales no occidentales (¡pero tampoco antioccidentales!), y otra cosa es entrar en un conflicto frontal con Occidente. Por lo tanto, con todo el apoyo tácito de los partidarios de la multipolaridad (y sobre todo gracias a la política amistosa de la gran China), Rusia se quedó en esta guerra con Occidente, de hecho, sola.

Todo esto se hizo evidente un año después del inicio de la Operación Militar Especial.

Las fases de la guerra: Inicio

El primer año de esta guerra tuvo varias fases. En cada una de ellas cambiaron muchas cosas en Rusia, en Ucrania y en la comunidad mundial.

La primera fase abrupta del éxito ruso, durante la cual las tropas rusas pasaron Sumy y Chernihov desde el norte y llegaron a Kiev, fue recibida con un aluvión de furia en Occidente. Rusia demostró su seriedad en la liberación del Donbass, y con una rápida salida de Crimea estableció el control sobre otras dos regiones, Kherson y Zaporozhye. Esta fase duró los dos primeros meses. En una situación de éxitos demostrables, Moscú estaba dispuesto a entablar negociaciones que consolidaran los logros militares con los políticos. Kiev también aceptó las negociaciones a regañadientes.

2ª fase: El fracaso de unas conversaciones de paz imposibles

Pero entonces comenzó la segunda fase. Aquí los errores de cálculo militares y estratégicos en la planificación de la operación se hicieron sentir en toda su magnitud. La ofensiva se estancó, y en algunas direcciones Rusia se vio obligada a retirarse de sus posiciones. Rusia intentó ganar algo mediante conversaciones de paz en Turquía. Pero fracasó.

Las negociaciones dejaron de tener sentido porque Kiev consideró que podía resolver el conflicto con herramientas militares a su favor. A partir de entonces, Occidente, tras haber preparado a la opinión pública con la furiosa rusofobia de la primera fase, empezó a suministrar a Ucrania todo tipo de armas letales a una escala sin precedentes.

3ª fase: Estancamiento ? 1

En el verano de 2022, la situación comenzó a estancarse, aunque Rusia tuvo cierto éxito en algunas áreas. La segunda fase duró hasta agosto. Durante este período se puso de manifiesto en toda su magnitud la contradicción entre la idea inicial de la Operación Militar Especial como un conjunto rápido y veloz de golpes militares precisos, que debería haber entrado pronto en la fase política, y la necesidad de llevar a cabo operaciones de combate contra un enemigo fuertemente armado, que contaba con el apoyo logístico, de inteligencia, tecnológico, de comunicaciones y político de todo Occidente. Y ahora el frente era de enorme longitud.

Mientras tanto, Moscú intentaba seguir dirigiendo la Operación Militar Especial según el escenario original sin querer perturbar a la sociedad en su conjunto ni dirigirse directamente a la población. Esto creó una contradicción en los sentimientos en el frente y en casa, y provocó desacuerdos en el mando militar. Los dirigentes rusos no querían dejar que la guerra se adentrara en la sociedad, aplazando por todos los medios el imperativo de la movilización parcial, que para entonces ya había vencido.

Durante este periodo, Kiev y Occidente en general recurrieron a tácticas terroristas: asesinatos de civiles en la propia Rusia, voladura del puente de Crimea y voladura de los gasoductos Nord Stream.

4ª fase: Ucrania contraataca

Entramos así en la 4ª fase, marcada por una contraofensiva de las Fuerzas Armadas ucranianas en la región de Járkov, que hasta ese momento ya había pasado parcialmente a control ruso. Los ataques de los ucranianos en el resto del frente también se intensificaron, y la entrega masiva de unidades HIMARS y el suministro del sistema de comunicaciones por satélite seguro Starlink a las tropas ucranianas, en combinación con otra serie de medios militares y técnicos, crearon graves problemas al ejército ruso, para los que no estaba preparado. La retirada en la región de Kharkov, la pérdida de Kupyansk e incluso de la ciudad de Krasnyy Liman en la DNR fue el resultado de la “media guerra” inicial. Fue en ese momento cuando la Operación Militar Especial se transformó en una guerra en toda regla. Más concretamente, esta transformación se realizó finalmente en serio en las altas esferas rusas.

5ª fase: Despertar parcial de Rusia

A estos fracasos siguió la quinta fase que cambió el curso de los acontecimientos. El anuncio de la movilización parcial, la remodelación de la cúpula militar, la creación del Consejo de Coordinación de Operaciones Especiales, la transferencia de la industria militar a un régimen más duro, el endurecimiento de las penas por incumplimiento de la orden de defensa del Estado, etc. La culminación de esta fase fue el referéndum sobre la adhesión a Rusia de cuatro sujetos -la DNR, la LNR y las regiones de Kherson y Zaporozhye-, la decisión de Putin de permitirles unirse a Rusia y su discurso ideológico fundamental con este motivo, el 30 de septiembre, en el que afirmó, por primera vez, con toda franqueza, la oposición de Rusia a la hegemonía liberal occidental, su completa e irreversible determinación de construir un mundo multipolar, y el inicio de la fase aguda de la guerra de civilizaciones, en la que la civilización moderna de Occidente fue declarada “satánica”.

En su posterior discurso de Valdai, Putin reiteró y desarrolló las tesis principales. Aunque después Rusia ya se vio obligada a rendir Kherson, mientras seguía en retirada, se detuvieron los ataques de las Fuerzas Armadas ucranianas, se reforzó la defensa de las fronteras controladas y la guerra entró en una nueva fase. Como siguiente paso de la escalada, Rusia comenzó la destrucción regular de la infraestructura militar-técnica y a veces incluso energética de Ucrania con ataques imparables de misiles-bombardeo.

6ª fase: Nuevo equilibrio — Estancamiento ? 2

Pero gradualmente el frente se estabilizó y se desarrolló un nuevo estancamiento. Ahora ninguno de los adversarios podía cambiar las tornas. Rusia se reforzó con una reserva movilizada. Moscú apoyó a los voluntarios y en especial al “grupo” Wagner, que logró éxitos significativos para cambiar las tornas en los teatros de guerra locales.

Esta fase ha durado hasta ahora. Se caracteriza por un relativo equilibrio de fuerzas. Ambas partes no pueden lograr éxitos decisivos y determinantes en este estado. Pero Moscú, Kiev y Washington están dispuestos a continuar el enfrentamiento mientras sea necesario.

Uso de armas nucleares: últimos argumentos

La gravedad del enfrentamiento de Rusia con Occidente ha planteado la cuestión de la probabilidad de que este conflicto se convierta en una escalada nuclear. El uso de armas nucleares tácticas (TNW) y estratégicas (SNW) se debatió a todos los niveles, desde los gobiernos hasta los medios de comunicación. Dado que ya se hablaba de una guerra en toda regla entre Rusia y Occidente, tal perspectiva dejó de ser puramente teórica y se convirtió en un argumento cada vez más mencionado por las distintas partes en conflicto.

Conviene hacer algunos comentarios al respecto.

A pesar de que la situación real de la tecnología nuclear está profundamente clasificada y nadie puede estar completamente seguro de cómo están realmente las cosas en este ámbito, se cree (y probablemente no sin razón) que las capacidades nucleares de Rusia, así como los medios para utilizarlas mediante misiles, submarinos y otras formas, son suficientes para destruir Estados Unidos y los países de la OTAN. Por el momento, la OTAN no dispone de medios suficientes para protegerse de un posible ataque nuclear ruso. Por lo tanto, en caso de emergencia, Rusia puede recurrir a este último argumento. Putin explicó lo que quería decir con esto: Esencialmente, si Rusia se enfrenta a una derrota militar directa a manos de los países de la OTAN y sus aliados, a la ocupación y a la pérdida de soberanía, Rusia puede utilizar armas nucleares.

Soberanía nuclear: sólo dos casos

Al mismo tiempo, Rusia también carece de equipos de defensa aérea que la protejan de forma fiable de un ataque nuclear estadounidense. En consecuencia, el estallido de un conflicto nuclear a gran escala, independientemente de quién ataque primero, supondrá casi con toda seguridad un apocalipsis nuclear y la destrucción de la humanidad, y posiblemente de todo el planeta. Las armas nucleares -especialmente teniendo en cuenta las SNW- no pueden ser utilizadas eficazmente por una sola de las partes. La segunda respondería, y bastaría con que la humanidad ardiera en fuego nuclear. Obviamente, el mero hecho de poseer armas nucleares significa que en una situación crítica pueden ser utilizadas por gobernantes soberanos, es decir, por las más altas autoridades de Estados Unidos y Rusia. Casi nadie más es capaz de influir en una decisión semejante sobre un suicidio global. Ese es el sentido de la soberanía nuclear. Putin ha sido bastante franco sobre los términos del uso de armas nucleares. Obviamente, Washington tiene sus propios puntos de vista sobre el problema, pero está claro que en respuesta a un hipotético ataque de Rusia, también tendrá que responder simétricamente.

¿Podría llegar a eso? Yo creo que sí.

Líneas rojas nucleares

Si el uso de la SNW es casi seguro el fin de la humanidad, sólo se utilizará si se cruzan líneas rojas. Esta vez, muy serias. Occidente ignoró las primeras líneas rojas que Rusia identificó antes del inicio de la Operación Militar Especial, convencido de que Putin iba de farol. Occidente estaba convencido de ello, en parte desinformado por la élite liberal rusa, que se negaba a creer en la seriedad de las intenciones de Putin. Pero estas intenciones deben ser tratadas con mucho cuidado.

Así, para Moscú las líneas rojas, cruzarlas supondría el inicio de una guerra nuclear, son bastante obvias, y suenan así: Una derrota crítica en la guerra de Ucrania con la implicación directa e intensiva de Estados Unidos y los países de la OTAN en el conflicto. Estábamos en el umbral de esto en la 4ª fase de la Operación Militar Especial, cuando, de hecho, todo el mundo hablaba de TNWs y SNWs. Sólo algunos éxitos del ejército ruso apoyándose en medios convencionales de armamento y guerra apaciguaron hasta cierto punto la situación. Pero, por supuesto, no la han eliminado por completo. Para Rusia, la cuestión de la confrontación nuclear sólo desaparecerá definitivamente del orden del día cuando consiga la victoria total. Hablaremos un poco más adelante de en qué consistirá esa victoria.

Occidente no tiene ninguna razón para utilizar armas nucleares

Para Estados Unidos y la OTAN, en la situación en la que se encuentran, no existe motivación alguna para utilizar armas nucleares en un futuro previsible. Sólo se utilizarían en respuesta a un ataque nuclear ruso, que no se produciría sin una razón fundamental (es decir, sin una amenaza grave -o incluso mortal- de ataque militar). Incluso si uno imagina que Rusia tomara el control de toda Ucrania, eso no acercaría a EE.UU. a las líneas rojas. En cierto sentido, Estados Unidos ya ha conseguido mucho en su enfrentamiento con Rusia: Desbarató una transición pacífica y sin sobresaltos hacia la multipolaridad, aisló a Rusia del mundo occidental y la condenó a un aislamiento parcial, consiguió demostrar cierta debilidad de Rusia en el ámbito militar y técnico, impuso graves sanciones, contribuyó al deterioro de la imagen de Rusia entre quienes eran sus aliados reales o potenciales, actualizó su propio arsenal militar y técnico y probó nuevas tecnologías en situaciones reales. Si se puede vencer a Rusia por otros medios, en lugar de mediante el exterminio mutuo, el Occidente colectivo estará más que encantado de hacerlo. Por cualquier medio, excepto el nuclear. En otras palabras, la posición de Occidente es tal que no tiene motivos para ser el primero en utilizar armas nucleares contra Rusia, ni siquiera en un futuro lejano. Pero Rusia sí.

Pero aquí todo depende de Occidente. Si Rusia no se ve abocada a un callejón sin salida, esto puede evitarse fácilmente. Rusia destruirá a la humanidad sólo si la propia Rusia es llevada al borde de la destrucción.

Kiev: está condenada en cualquier caso

Por último, está Kiev. Kiev se encuentra en una situación muy difícil. Zelensky ya pidió una vez a sus socios y mecenas occidentales que lanzaran un ataque nuclear contra Rusia después de que un misil ucraniano cayera en territorio polaco. ¿Cuál era su idea?

El hecho es que Ucrania está condenada en esta guerra desde todos los puntos de vista. Rusia no puede perder, porque su línea roja es su derrota. Entonces todos perderán.

El Occidente colectivo, aunque pierda algo, ya ha ganado mucho, y ninguna amenaza crítica para los países europeos de la OTAN, por no hablar de los propios Estados Unidos, proviene de Rusia. Todo lo demás que se diga a este respecto es pura propaganda.

Pero Ucrania en esta situación -en la que se ha encontrado varias veces en su historia, entre el martillo y el yunque, entre el Imperio (blanco o rojo) y Occidente- está condenada. Después de todo, los rusos no harán ninguna concesión y aguantarán hasta la victoria. Una victoria de Moscú significaría la derrota completa del régimen nazi prooccidental de Kiev. Y como Estado nacional soberano, no habrá Ucrania ni siquiera en un futuro lejano. Y es en esta situación en la que Zelensky, imitando parcialmente a Putin, está dispuesto a “pulsar el botón nuclear”. Puesto que no habrá Ucrania, es necesario destruir la humanidad. En principio, está de moda entender esto, está bastante en la lógica del pensamiento terrorista. Lo único es que no tiene botón rojo, porque Ucrania no tiene soberanía, ni nuclear ni de ningún otro tipo.

Pedir a Estados Unidos y a la OTAN que se suiciden globalmente en nombre de la “nezalezhnost” ucraniana, es decir, de la “independencia” (que no es más que una ficción) es, como mínimo, ingenuo. Armas sí, dinero sí, apoyo mediático sí, por supuesto, apoyo político sí. ¿Pero nuclear?

La respuesta es demasiado obvia. ¿Cómo se puede creer seriamente que Washington, por muy fanáticos que sean los partidarios del globalismo, la unipolaridad y el mantenimiento de la hegemonía a cualquier precio, que hoy gobiernan allí, va a ir a la destrucción de la humanidad en aras del grito de guerra nazi ucraniano?

La respuesta es demasiado obvia. Cómo se puede creer seriamente que Washington, por muy fanáticos que sean los partidarios del globalismo, la unipolaridad y el mantenimiento de la hegemonía a cualquier precio, que gobiernan allí hoy en día, irá a la destrucción de la humanidad en aras del grito de guerra nazi ucraniano “¡Gloria a los héroes!”. Incluso perdiendo toda Ucrania, Occidente no pierde mucho, y el régimen nazi de Kiev y sus sueños de grandeza mundial, por supuesto, se derrumbarán.

En otras palabras, las líneas rojas de Kiev no deben tomarse en serio. Zelensky actúa como un verdadero terrorista. Ha tomado como rehén a todo un país y amenaza con destruir la humanidad.

El fin de la guerra: Los objetivos de Rusia

Tras un año de guerra en Ucrania, está absolutamente claro que Rusia no puede perder en ella. Se trata de un desafío existencial: ¿ser o no ser un país, un Estado, un pueblo? No se trata de adquirir territorios en disputa ni del equilibrio de la seguridad. Lo era hace un año. Ahora las cosas son mucho más agudas. Rusia no puede perder, y volver a cruzar esta línea roja nos remite a los albores del apocalipsis nuclear. Sobre esta cuestión todo el mundo debería tenerlo claro: no se trata sólo de la decisión de Putin, sino de la lógica de toda la trayectoria histórica de Rusia, que en todas las etapas ha luchado contra caer en la dependencia de Occidente, ya fuera la Orden Teutónica, la Polonia católica, el Napoleón burgués, el Hitler racista o los globalistas modernos. Rusia será libre o no será nada en absoluto.

Victoria mínima

Ahora tenemos que considerar, ¿qué es la victoria para Rusia? Aquí hay tres opciones.

La escala mínima de victoria para Rusia podría consistir, en determinadas circunstancias, en poner todos los territorios de las 4 nuevas entidades -las regiones de DNR, LNR, Kherson y Zaporozhye- bajo pleno control ruso. Paralelamente a esto, el desarme de Ucrania y las garantías plenas de su estatus neutral para el futuro previsible. Mientras tanto, Kiev tiene que reconocer y aceptar la situación actual. Con esto, el proceso de paz puede comenzar.

Sin embargo, este escenario es muy improbable. Los éxitos relativos del régimen de Kiev en la región de Járkov han dado a los nacionalistas ucranianos la esperanza de que pueden derrotar a Rusia. Su feroz resistencia en Donbass demuestra su intención de aguantar hasta el final, invertir el curso de la campaña y pasar de nuevo a la contraofensiva, contra todos los nuevos súbditos de la Federación Rusa, incluida Crimea. Y no hay casi ninguna posibilidad de que las actuales autoridades de Kiev acepten tal fijación del statu quo.

Para Occidente, sin embargo, esta sería la mejor solución, ya que una pausa en las hostilidades podría ser utilizada como los acuerdos de Minsk para militarizar aún más Ucrania. La propia Ucrania -incluso sin estas zonas- sigue siendo un territorio enorme, y la cuestión del estatus neutral se confundiría a la moda en términos ambiguos.

Moscú entiende todo esto; Washington lo entiende algo peor. Y los actuales dirigentes de Kiev no quieren entenderlo en absoluto.

Victoria intermedia: Liberación de Novorossia

La versión intermedia de la victoria para Rusia sería la liberación de todo el territorio de la Novorossiya histórica, que incluye Crimea, 4 nuevos sujetos de la Federación Rusa y tres regiones más – Kharkov, Odessa y Nikolaev (con partes de Dnepropetrovskaya oblast' y Poltava). Esto completaría la división lógica de Ucrania en partes oriental y occidental, que tienen historias, identidades y orientaciones geopolíticas diferentes. Tal solución sería aceptable para Rusia y sin duda se percibiría como una victoria muy real, completando lo que se inició, y luego se interrumpió, en 2014.

También convendría a Occidente, cuyos planes estratégicos serían más sensibles a la pérdida de la ciudad portuaria de Odesa. Pero incluso eso no es tan crucial, debido a la presencia de otros puertos del Mar Negro – Rumanía, Bulgaria y Turquía de los tres países de la OTAN (no miembros potenciales, sino reales de la Alianza).

Está claro que tal escenario es categóricamente inaceptable para Kiev, aunque aquí hay que hacer una salvedad. Es categóricamente inaceptable para el régimen actual y la actual situación militar-estratégica. Si se produce la plena liberación con éxito de los cuatro nuevos sujetos de la Federación y la consiguiente expansión de las tropas rusas hasta las fronteras de las tres nuevas regiones, tanto el ejército ucraniano como el estado psicológico de la población, el potencial económico y el propio régimen político de Zelensky se encontrarán en un estado muy diferente. Las infraestructuras de la economía seguirán siendo destruidas por los golpes rusos, y las derrotas en los frentes llevarán a una sociedad, ya exhausta y desangrada por la guerra, al abatimiento total. Tal vez haya un gobierno diferente en Kiev, y no se puede descartar que también haya un cambio de gobierno en Washington, donde cualquier gobernante realista sin duda reducirá la escala de apoyo a Ucrania, simplemente calculando sobriamente los intereses nacionales de Estados Unidos sin una creencia fanática en la globalización. Trump es un ejemplo vivo de que esto es muy posible y no está muy lejos del reino de la probabilidad.

En una situación de victoria intermedia, es decir, la liberación completa de Novorossia, sería extremadamente beneficioso para Kiev y para Occidente avanzar hacia acuerdos de paz para preservar el resto de Ucrania. Podría establecerse un nuevo Estado que no tuviera las restricciones y obligaciones actuales, y podría convertirse -gradualmente- en un baluarte para cercar a Rusia. Para salvar al menos el resto de Ucrania, el proyecto Novorossiya sería bastante aceptable y, a largo plazo, sería bastante beneficioso para el Occidente colectivo, incluso para la futura confrontación con la Rusia soberana.

Victoria total: Liberación completa de Ucrania

Por último, una victoria completa para Rusia sería liberar todo el territorio de Ucrania del control del régimen nazi prooccidental y recrear la unidad histórica tanto del Estado de los eslavos orientales como de la gran potencia euroasiática. Entonces se habría establecido irreversiblemente la multipolaridad y habríamos dado un vuelco a la historia de la humanidad.

Además, sólo una victoria de este tipo permitiría aplicar plenamente los objetivos fijados al principio: la desnazificación y la desmilitarización, porque sin el pleno control del territorio militarizado y nazificado, esto no puede lograrse.

Pero incluso bajo esta opción, Occidente no habría sufrido daños críticos en un sentido militar-estratégico y aún más en un sentido económico. Rusia habría permanecido aislada de Occidente y demonizada. Su influencia en Europa se habría reducido a cero, si no a menos. La comunidad atlántica se habría consolidado más que nunca frente a un enemigo tan peligroso, y Rusia, excluida del Occidente colectivo y aislada de la tecnología y las nuevas redes, tendría en su interior una enorme masa de población no del todo leal, cuando no hostil, y cuya integración en una estructura social única exigiría un esfuerzo extraordinario a un país ya cansado de la guerra.

Y la propia Ucrania no estaría bajo ocupación, sino como parte de un solo pueblo, sin ninguna infracción de la base étnica y abierta a cualquier perspectiva de ocupar puestos de gobierno de todo tipo y moverse libremente por todo el territorio de la Gran Rusia. Si se quisiera, esto podría considerarse una “anexión de Rusia a Ucrania”, y la antigua capital del Estado ruso volvería a estar en el centro del mundo ruso, en lugar de en su periferia.

Naturalmente, en este caso, la paz llegaría por sí sola, y no tendría sentido negociar sus términos con nadie.

Así es como debe pensarse en un análisis equilibrado y objetivo, libre de toda propaganda.

Cambiando la fórmula rusa de relaciones internacionales: Del realismo al conflicto de civilizaciones

Hay una última cosa que merece la pena considerar al analizar el primer año de la Operación Militar Especial. Esta vez se trata de una valoración teórica de la transformación que la guerra en Ucrania ha provocado en el espacio de las Relaciones Internacionales.

Aquí tenemos el siguiente panorama. La administración de Joe Biden, exactamente igual que Bill Clinton, el neoconservador George Bush Jr. y Barak Obama, está rígidamente del lado del liberalismo en las Relaciones Internacionales. Ven el mundo como global y gobernado por el Gobierno Mundial por encima de las cabezas de todos los Estados-nación. Incluso los propios Estados Unidos no son a sus ojos más que una herramienta temporal en manos de una élite mundial cosmopolita. De ahí la aversión e incluso el odio de demócratas y globalistas hacia cualquier forma de patriotismo estadounidense y hacia la propia identidad tradicional de los estadounidenses.

Para los partidarios del liberalismo en las relaciones internacionales, cualquier Estado Nacional es un obstáculo para el Gobierno Mundial, y un Estado Nacional soberano y fuerte que desafíe abiertamente a la élite liberal es el verdadero enemigo que debe ser destruido.

Tras la caída de la URSS, el mundo dejó de ser bipolar para convertirse en unipolar, y la élite globalista, los partidarios del liberalismo en las RI, se apoderaron de las principales palancas de la gestión de la humanidad.

La derrotada y desmembrada Rusia, como remanente del segundo polo bajo el gobierno de Yeltsin, aceptó estas reglas del juego y estuvo de acuerdo con la lógica de los liberales en las RRII. Moscú sólo tenía que integrarse en el mundo occidental, desprenderse de su soberanía y empezar a jugar según sus reglas. El objetivo era conseguir al menos cierto estatus en el futuro Gobierno Mundial, y la nueva cúpula oligárquica hizo todo lo posible por encajar en el mundo occidental a cualquier precio, incluso a título individual.

Todas las universidades de Rusia se han puesto desde entonces del lado del liberalismo en la cuestión de las Relaciones Internacionales. El realismo en IR se olvidó (aunque lo supieran), se equiparó al “nacionalismo” y la palabra “soberanía” no se pronunció en absoluto.

Todo cambió en la política real (pero no en la educación) con la llegada de Putin. Putin era un realista acérrimo en Relaciones Internacionales y un partidario radical de la soberanía. Al mismo tiempo, compartía plenamente la opinión de la universalidad de los valores occidentales y consideraba que el progreso social y científico-tecnológico de Occidente era la única vía para el desarrollo de la civilización. En lo único que insistía era en la soberanía. De ahí el mito de su influencia sobre Trump. Fue el realismo lo que unió a Putin y Trump. Por lo demás, son muy diferentes. El realismo no está contra Occidente, está contra el liberalismo en las Relaciones Internacionales y contra el Gobierno Mundial. Así es el realismo americano, el chino, el europeo, el ruso, etc.

Pero la unipolaridad que se ha desarrollado desde principios de los años 90 ha puesto de cabeza a los liberales en las Relaciones Internacionales. Creían que había llegado el momento crucial, la historia como confrontación de paradigmas ideológicos ha terminado (tesis de Fukuyama) y ha llegado la hora de iniciar con nueva fuerza el proceso de unificación de la humanidad bajo el Gobierno Mundial. Pero para ello había que abolir la soberanía residual.

Esta línea chocaba frontalmente con el realismo de Putin. Sin embargo, Putin intentó mantener el equilibrio y las relaciones con Occidente a toda costa. Esto era bastante fácil de hacer con el realista Trump, que entendía la voluntad de Putin por la soberanía, pero se volvió bastante imposible con la llegada de Biden a la Casa Blanca. Así que Putin, como realista, llegó al límite del compromiso posible. El Occidente colectivo, liderado por los liberales en relaciones internacionales presionó cada vez más a Rusia para que empezara a desmantelar definitivamente su soberanía, en lugar de reforzarla.

La culminación de este conflicto fue el inicio de la Operación Militar Especial. Los globalistas apoyaron activamente la militarización y nazificación de Ucrania. Putin se rebeló contra esto porque comprendió que el Occidente colectivo se estaba preparando para una campaña simétrica: “desmilitarizar” y “nazificar” la propia Rusia. Los liberales hicieron la vista gorda ante el rápido florecimiento del neonazismo rusófobo en la propia Ucrania y, es más, lo promovieron activamente, contribuyendo a su militarización en la medida de lo posible, mientras que a la propia Rusia se la acusaba de lo mismo: “militarismo” y “nazismo”, tratando de equiparar a Putin con Hitler.

Putin comenzó la Operación Militar Especial como un realista, sin más, pero un año después la situación cambió. Quedó claro que Rusia está en guerra con la civilización liberal occidental moderna en su conjunto, con el globalismo y los valores que Occidente trata de imponer a todos los demás. Este giro en la conciencia rusa de la situación mundial es quizá el resultado más importante de la Operación Militar Especial.

De la defensa de la soberanía, la guerra se ha convertido en un choque de civilizaciones (por cierto, predicho correctamente por S. Huntington). Y Rusia ya no se limita a insistir en una gobernanza independiente, compartiendo actitudes, criterios, normas, reglas y valores occidentales, sino que actúa como una civilización independiente, con sus propias actitudes, criterios, normas, reglas y valores. Rusia ya no es Occidente en absoluto. No es un país europeo, sino una civilización ortodoxa euroasiática. Esto es exactamente lo que declaró Putin en su discurso del 30 de septiembre con motivo de la recepción de los cuatro nuevos súbditos, después en el discurso de Valdai, y repetido muchas veces en otros discursos. Y finalmente, en el Edicto 809, Putin aprobó los fundamentos de una política estatal para proteger los valores tradicionales rusos, un conjunto que no sólo difiere significativamente del liberalismo, sino que en algunos puntos es exactamente lo opuesto a él.

Rusia ha cambiado su paradigma del realismo a la Teoría de un Mundo Multipolar, ha rechazado directamente el liberalismo en todas sus formas y ha desafiado directamente a la civilización occidental moderna, negándole abiertamente el derecho a ser universal.

Putin ya no cree en Occidente y califica explícitamente de “satánica” a la civilización occidental moderna. En ese uso de los términos, se puede identificar fácilmente una apelación directa a la escatología y la teología ortodoxas, así como un atisbo de confrontación entre los sistemas capitalista y socialista de la época de Stalin. Hoy, es cierto, Rusia no es un Estado socialista. Pero este es el resultado de la derrota sufrida por la URSS a principios de la década de 1990, y Rusia y otros países postsoviéticos se encontraron en la posición de colonias ideológicas y económicas del Occidente global.

Todo el reinado de Putin hasta el 24 de febrero de 2022 fue una preparación para este momento decisivo, pero solía mantenerse en el marco del realismo (la vía occidental de desarrollo + soberanía, es decir). Ahora, tras un año de duras pruebas y terribles sacrificios que ha sufrido Rusia, la fórmula ha cambiado: soberanía + identidad civilizacional, es decir, la vía rusa.

Publicado originalmente aquí

Fuente: https://extramurosrevista.com/de-la-operacion-militar-especial-a-la-guerra-total/